Homossexualidade é doença?

Essa canetada de juiz está trazendo um assunto importante à tona e, apesar de eu concordar com a maioria das pessoas que tem um pouquinho de cérebro e o usam (a saber: homossexualidade não é doença), os argumentos apresentados pelas pessoas indignadas com esse juiz não são bons. São autocentrados e emocionais. E isso foi muito engraçado pra mim porque, enquanto eu assistia vídeos e lia textos eu pensava "cara, eu concordo com você no que diz respeito ao tema geral de seu discurso, mas discordo de seus argumentos". Então eu gostaria de expor um ponto de vista diferente e suscitar uma discussão construtiva sobre esse tema. (uma discussão aristotélica por favor, não um bate-rebate erístico que é o que ocorre quase sempre nas redes sociais e sempre me afasta.)
Estudar o comportamento humano é realmente complicado, e é o que levanta aquele questionamento sobre o quão científica é realmente a psicologia. A sexualidade então, vish. Por muito tempo a homossexualidade foi considerada uma doença e todo mundo fica chocado com o tratamento recomendado pelos médicos (frase mágica e infame) que era dado aos homossexuais: tranca, castra, mata.
No fim, a sexualidade de cada um não importa a mais ninguém, até certo ponto. Como assim? Vou fazer um paralelo aqui que eu espero não ser ofensivo: pedofilia. Um comportamento sexual que não pode ser controlado pelo indivíduo e--- "ah, para né. você está dizendo que o cara não consegue se controlar e sai estuprando criancinha e consumindo material pornográfico infantil por não conseguir se controlar???" Não. O que eu estou dizendo é que a atração que um pedófilo sente por uma criança não é voluntária. O que ele faz com isso é um problema e ele com certeza deve se controlar. Estou usando aqui a palavra pedófilo para caracterizar a compulsão; favor separar aqui nesse texto pedófilo e abusador. Inclusive, nem todo abusador é pedófilo. É tipo aquele ditado ' a ocasião faz o ladrão'.
Agora façamos um paralelo. Um homossexual pode escolher entre se assumir, sofrendo preconceito e hostilização da sociedade (que se importa com isso não sei porque), ou reprimir seus desejos e tentar levar uma vida "normal". Situação muito parecida com a do pedófilo, que pode escolher entre a auto repressão de seus desejos ou se tornar um abusador e criminoso (e nesse caso a sociedade com certeza deve se preocupar). O primeiro caso nós não consideramos uma doença (atualmente), mas o segundo é uma doença, uma perversão, um tabu, uma abominação (palavras dirigidas há não muito tempo à homossexualidade). O que separa as duas situações de fato? A sexualidade fora da norma é doença ou não? Veja que o que eu estou levantando não é a aceitabilidade dos comportamentos. O comportamento sexual de cada um só diz respeito a si mesmo e ao seu parceiro, até certo ponto!! Que ponto é esse? Quando começa a atingir o espaço do outro. Quando leva ao abuso de indefesos. Quando estupra. Por isso eu acho o comportamento homossexual perfeitamente aceitável, e a pedofilia não. (estou sendo um pouco redundante aqui para não ser mal interpretado). O meu questionamento é: o que é, afinal, uma doença de cunho sexual/comportamental? Por que homossexualidade não é doença e pedofilia é? Por que transexualidade não é considerada um transtorno de personalidade?
Minha conclusão (não perene e altamente mutável gente) é que se é doença ou não quem decide não é um psicólogo ou um médico, mas a sociedade, com seus valores e ética próprias de seu tempo. O que nos choca hoje poderá não chocar nossos filhos e netos.

Para a medicina e algumas outras áreas tudo que sai do eixo "normal" é dito doença. E quando digo normal é aquilo que a maioria conhece e vive. Agora quanto a pedofilia ser doença, acho que se enquadra nisso porque faz mal. Doença a meu ver não faz mal apenas a pessoa, mas também a sociedade nesse caso. Tipo os psicopatas que fazem mal aos outros e também é alguém doente.
Eu na verdade não gosto de usar o termo doente para essas coisas da mente que trazem prejuízo; porém não sei qual palavra usar.

As pessoas desenvolvem esses transtornos psiquiátricos/psíquicos por culpa da própria sociedade que jorra informações em cima da pessoa. Não estudo psicologia, mas com uma sociedade que sexualiza crianças, não é raro alguém acabar virando pedófilo, já que somos a construção do meio em que vivemos. A mente humana é muito complexa mesmo e nada é exato.

É perceptível por fato histórico que homossexualidade não é doença, basta dar uma pequena pesquisada sobre e você irá encontrar que em 1973, a Associação Americana de Psiquiatria retirou a palavra (homossexualismo) da lista de transtornos mentais ou emocionais, logo, quem crê e vê isso como uma doença é o verdadeiro doente.

Dependendo da especie, sim. Por exemplo, para os Catenorsius do planeta Amicio, homosexualidade e uma doenca, pois no seu estado natural eles nao restrigem a propria sexualidade a padrao algum, havendo casos inclusive em que eles se reproduziram com seu pior predador, os Dogomas do distante planeta Virton. No caso dos Catenorsius, essa doenca e causada por extensa exposicao a radiacao de estrelas gigantes vermelhas, que deteriora a producao de hormonios deles e faz com que so entrem em um estado de excitacao sexual quando em contato com outros Catenorsius com a mesma condicao fisiologica.

Estudos recentes da univerdidade de Glaxamor, do planeta Glunion 5, dizem inclusive que a homossexualidade numa especie pode ser utilizada como medidora para a sabedoria e merito da mesma. Muitas galaxias ja usam de estudos baseados em homossexualidade para decidir quais expecies em ascencao podem se juntar aos seus governos centrais e quais devem permanecer sob observacao. Basicamente, se uma especie trata a homossexualidade com naturalidade e compreensao, significa que seus individuos ja sao capazes de participar da comunidade intergalatica, e com pouca margem de erro, tal especie ja e evoluida o suficiente para compreender as verdades do infinito.

No caso contrario, entretanto, a especie corre inclusive o perigo de ser banida para algum confim distante em sua Galaxia. Os Humanos por exemplo, eram tao retardados que passaram milenios vigiando cu alheio, e temendo pela estupidez humana ser contagiosa, o governo unido da Via-Lactea decidiu bani-los para o terceiro planetinha de um sol na puta que pariu, a milhoes de anos luz de qualquer outra comunidade viva, depois de apagar as memorias de toda sua populacao e faze-los acharem que sao mais evoluidos que seus vigias, os Divinyoks. Em tal planeta, conhecidos como "Gatos".

^ My 2 cents on the topic.

Nem é, mas discriminação é uma doença sim, das graves, ao lado da idiotice e da escrotice. Cuidado com gente assim. Keep Distance.

[ ] escreveu:É perceptível por fato histórico que homossexualidade não é doença, basta dar uma pequena pesquisada sobre e você irá encontrar que em 1973, a Associação Americana de Psiquiatria retirou a palavra (homossexualismo) da lista de transtornos mentais ou emocionais, logo, quem crê e vê isso como uma doença é o verdadeiro doente.

'Fator histórico' não é um bom argumento. Só porque alguém disse no passado que uma coisa é certa ou errada isso não vira verdade. Mostra apenas que as pessoas mudam de ideia.

Caladon Aerdor escreveu:Dependendo da especie, sim. Por exemplo, para os Catenorsius do planeta Amicio, homosexualidade e uma doenca, pois no seu estado natural eles nao restrigem a propria sexualidade a padrao algum, havendo casos inclusive em que eles se reproduziram com seu pior predador, os Dogomas do distante planeta Virton. No caso dos Catenorsius, essa doenca e causada por extensa exposicao a radiacao de estrelas gigantes vermelhas, que deteriora a producao de hormonios deles e faz com que so entrem em um estado de excitacao sexual quando em contato com outros Catenorsius com a mesma condicao fisiologica.

Estudos recentes da univerdidade de Glaxamor, do planeta Glunion 5, dizem inclusive que a homossexualidade numa especie pode ser utilizada como medidora para a sabedoria e merito da mesma. Muitas galaxias ja usam de estudos baseados em homossexualidade para decidir quais expecies em ascencao podem se juntar aos seus governos centrais e quais devem permanecer sob observacao. Basicamente, se uma especie trata a homossexualidade com naturalidade e compreensao, significa que seus individuos ja sao capazes de participar da comunidade intergalatica, e com pouca margem de erro, tal especie ja e evoluida o suficiente para compreender as verdades do infinito.

No caso contrario, entretanto, a especie corre inclusive o perigo de ser banida para algum confim distante em sua Galaxia. Os Humanos por exemplo, eram tao retardados que passaram milenios vigiando cu alheio, e temendo pela estupidez humana ser contagiosa, o governo unido da Via-Lactea decidiu bani-los para o terceiro planetinha de um sol na puta que pariu, a milhoes de anos luz de qualquer outra comunidade viva, depois de apagar as memorias de toda sua populacao e faze-los acharem que sao mais evoluidos que seus vigias, os Divinyoks. Em tal planeta, conhecidos como "Gatos".

^ My 2 cents on the topic.

Não concordo nem discordo, porém sim.

Tyler escreveu:Nem é, mas discriminação é uma doença sim, das graves, ao lado da idiotice e da escrotice. Cuidado com gente assim. Keep Distance.

Acho que discriminação está mais ligada a ignorância que a doenças psicológicas. Chamar alguém de 'doente' de maneira pejorativa diminui quem realmente tem uma doença psicológica e não acrescenta muito à discussão.

So feliz em alguem ler mina pura diletancia bebado. Mas elabore, por favor, Kat.

Doença?

Para alguns sim, para outros não.

Em determinadas épocas sim, em outras não.

Aceitável, dependendo do quanto de mente aberta você tem. 

Há um primo meu que é gay, e contou pra pouquíssimas pessoas da família o fato, porque sabe que se contar para todos o quanto irá sofrer por causa dos preconceitos alheios.

Por acaso, sou uma das pessoas pra quem ele contou.

Acho que ele não contou nem para a avó, apesar de a mãe dele saber disso.

Infelizmente vivemos em um mundo cheio de meias-verdades, repleto de ignorância e maldade, onde muitas pessoas não aceitam o diferente do padrão. E o padrão social é a heterossexualidade. Os homossexuais são considerados minoria, e como tantas outras minorias são estigmatizados e maltratados por gente de mente fechada.

Particularmente, gosto da definição que diz que ser homossexual é uma opção, mas não ignoro a presença de um fator genético, não acredito que uma pessoa escolha realmente ser homossexual, para passar por todos os problemas que pode vir a enfrentar. Não se escolhe muito por quem você sente atração, vai muito mais de instinto...

Tenho algumas concepções de vida, filosóficas, pessoais.

Enxergo então a homossexualidade como algo natural, muito comum no reino animal por sinal, e não deixamos de ser animais, por mais inteligentes que sejamos. Acredito que é uma condição como qualquer outra, e que os gays deveriam ser respeitados, como quaisquer outras pessoas.

Basicamente é isso.

Se mais algo vier a minha cabeça sobre o tópico depois posto mais. 

Na época do meu avô já tinha gays, sempre teve caras assim, engraçado que era cultura nordestina e com lugar de mulher e homem bem definidos, e nunca teve algum caso de um filho que foi expulso de casa por isso.

O exame da sexualidade coloca como objeto de análise e discussão um problema complexo, centrado na noção (como você pontuou muito bem, mas não desenvolveu) de normalidade. Para esse caso é necessário diferenciar o ponto de vista social do ponto de vista clínico sobre a anormalidade do desenvolvimento psicológico. Eu podia parar esse meu tópico por aqui, mas vou fazer algumas considerações apenas para deixar bem claro o que eu quero dizer:

1. As definições de "normal" são várias. Temos a versão estatística, temos a versão clínica e temos a versão cultural. Não sei por qual delas você quer ir, então deixarei isso em aberto (por enquanto)
1.5. Claude Levi-Strauss tem uma frase que diz o seguinte: "O leque das culturas humanas é tão vasto, tão variado (e de fácil manipulação) que, sem dificuldades, encontramos argumentos que sustentam toda e qualquer hipótese". Ou seja: analisando socialmente, QUALQUER COISA poderia ser considerada certa ou errada, moral ou imoral, boa ou ruim, normal ou anormal (ou quantas outras classificações você desejar).

(Apenas endossando o que você disse na sua conclusão)

2. A psicologia clínica considera um comportamente sexual "anormal" quando a pessoa sente atração sexual por um fragmento do corpo ou um objeto que o represente. Homossexualidade, portanto, não entra nisso - pois o que se deseja não é uma pessoa como um todo. No caso do pedofilia, há (segundo estudos da psicologia) uma relação recalcada com a sexualidade, em que o adulto passa concentrar a sua libido e desejo sexual na imagem e no universo infantil. Essa relação surge por vários fatores; neurológicos e sociais, especialmente.

3. A questão da transexualidade é muito complexa e tem a ver com esse papel das áreas diagnósticas da saúde de considerar tanto o aspecto biológico, científico quanto o aspecto social, cultural. Considerar transexualidade um transtorno de personalidade seria, mais ou menos, como dizer qual personalidade é normal ou não. Não cabe à psicologia fazer isso - cabe, sim, o estudo e análise; mas, muito mais que isso, a cura. Ou seja: a atuação da psicologia nesse ponto seria amenizar ou remediar o SOFRIMENTO da pessoa.

Não tenho dados o suficiente para afirmar nada quanto a isso, mas digo que, por experiências de pessoas próximas e muito queridas a mim, esse sofrimento não é algo exatamente interno. É mais externo: a aceitação da sociedade, as constantes violências físicas e simbólicas, as pressões externas, e por aí vai.

Portanto, classificar transexualidade como transtorno de personalidade seria delegar o sofrimento à pessoa em si, e não à violência externar que ela sofrer por ser (ou querer ser) quem ela quiser. Isso não seria apenas terrivelmente cruel como, também, terrivelmente antiético.

(Não sei se estou fazendo sentido, tô como sono sos)

Então, sim. A conclusão a qual tu chegou está bem correta, no tocante à minha opinião sobre o assunto..

Mas olha, uma coisa sobre ciência é que: sim, psicologia também é ciência. Ela trabalha com uma metodologia e ela trabalha com evidências sólidas e ela trabalha com dados e fatos. Por que seria menos ciência que física e astronomia?

Bom vou dar uma ideia do pq a psicologia tem esse status de pseudociência, e existe muitas criticas feitas a ela não estou aqui fazendo a minha versão apenas "repassando"  algumas das ideias e argumentos.

Neoshadow escreveu:Mas olha, uma coisa sobre ciência é que: sim, psicologia também é ciência. Ela trabalha com uma metodologia e ela trabalha com evidências sólidas e ela trabalha com dados e fatos. Por que seria menos ciência que física e astronomia?

Não, é bem assim oque você falou ai não defende Psicologia como ciência. Homeopatia segue tudo isso ai que você falou e não é ciência, nenhuma médico serio vai mandar um paciente se tratar de câncer só com remédio homeopático isso é chamado de pseudociência usa as mesmas ferramentas mas não das mesma forma, ou usa de forma desonestas e a lista de pseudociências é longa a cura quântica e outra famosa. O que você disse no 1.5 há uma similaridade com isso. Já que a palavra ciência possui diversos significados no qual você pode acabar encaixando a psicologia. Porém a psicologia não tem a mesma credibilidade que palavra ciência tem quando associada as outras áreas do conhecimento (Seja exatas, biológicas e até mesmo algumas áreas de humanas, a história por exemplo que usa documentos e afins para provar algum acontecimento), pois a base da psicologia é confusa não é algo solido e logico como a física e a astronomia, como você citou, o jeito com que os dados são trabalhados na psicologia é vista de um forma suspeita e essas dados/evidências não são assim solidas como nas outras ciências, por exemplo uma evidência na física e corpos serem atraídos, cair, para o chão isso acontece em qualquer lugar do mundo enquanto um evidência nas psicologia, geralmente, é o comportamento de uma pessoa ou grupo de pessoas o que é relativo fazendo as conclusões tiradas um tanto quanto subjetivas e questionáveis. Por exemplo um experimento cientifico segue o método cientifico e se chega em um resultado, o experimento é descrito de forma rigorosa e existe então um principio de repetibilidade, que se aquilo for verdade acontecera daquela forma em qualquer lugar do mundo se executado daquela maneira, e isso nem sempre acontece e a hipótese é descartada assim aconteceu com o neutrino, quando foi encontrado em um laboratório q ele seria mais rápido que a luz, mas outro laboratório não obteve o mesmo resultado, na psicologia não tem isso também não existe o teste de falseabilidade que existe nos medicamentos para se encontrar efeitos placebos. Sem falar na psicanalise que apesar de ser um ramo da psicologia ferrou com a imagem dela.

Existe tbm o questionamento se tem realmente se há algum efeitos nas técnicas usadas.

Particularmente não vejo necessidade na psicologia, por enquanto, acho que ir a um psicologo é pagar alguém para te ouvir, talvez uma necessidade criada pela impessoalidade que as cidades acabaram criando, vejo que conversar com alguém q você goste ou acha que tem boas ideias da no mesmo. Desacredito que algum dias ela fará alguma descoberta surpreendente sobre o comportamento humano se isso acontecer será pela neurociência com estudos como o mapeamento do cérebro humano.