Nazismo

Voltrotz escreveu:

Spoiler:

Eu não sou simpático à classe dos banqueiros, mas não é por aí que se resolve. E o Estado está justamente aí pra isso, conter este tipo de anseio compreensível, mas censurável.

Spoiler:

O argumento passional do desespero pode valer muito bem para algumas situações individuais, não para uma violência estatal desta natureza. Por que não fizeram um confisco na cara dura? Melhor retirar os bens do que a vida e a dignidade. E os mecanismos para uma violência puramente patrimonial seriam exatamente os mesmos.

Fora que, se não se identificar com a identidade nacional é critério para extermínio, podemos começar com o pelotão de fuzilamento por boa parte de nossa classe média. O que não falta é gente falando "É merda porque é Brasil"...

Alok.. vcs estão comentendo um erro muito comum para alunos q não tioverem uma boa base de história.

Julgando o passado com olhos do presente.

Agente não pode ex: Dizer que só tinha boiola na Grécia.
Eles particavam o sexo entre homens mas isso não os faziam menos heteros, até pq essa questão de hetero e gay foi criada beem depois x.x

Voltrotz escreveu:Gente estou emocionada aqui com esses comentários.. cada um mais inteligente e lindo que não se limitam a "ahh ele matou judeus então é malvado".

Nesse caso ainda vale mencionar que o nazismo não condenava só os judeus, mas sim qualquer raça que não julgassem descendentes da raça ariana, crença de onde partiu o maior objetivo do nazismo: separar os homens puros e prósperos dos impuros que só causariam o mal da humanidade.

Tirando isso, não tenho muito o que acrescetar, pois já disseram basicamente o que penso também.

Voltrotz escreveu:

Spoiler:

Acho sua "acusação" um pouco injusta, Volt-san.

Primeiro, porque eu não estou condenando o povo alemão pelo nazismo. Apenas estou condenando o criador do discurso baseado em teses eugênicas (graças a Deus derrotadas hoje em dia), mas que em verdade mesmo de eugenia nada tinham: era ódio racial puro (um dia ainda leio o Mein Kampf para saber exatamente como pensava esse cara). Condeno, portanto, o governo nazista. Eu penso que o sentimento alemão do povo submetido a este discurso é justificável, embora não tenha sido o mais nobre.

Segundo, quando condeno o nazismo enquanto ideologia, condeno a sua aplicação nos dias de hoje. Embora eu pense que o pensamento em si contenha uma enorme incoerência até mesmo com o conteúdo de Estado que a Alemanha tinha na época (a Constituição de Weimar até hoje é referência no campo jurídico, sendo um marco no campo dos direitos sociais), não penso que os alemães, enquanto povo, possam ser condenados. Hoje, sim, qualquer palhaço neo-nazista merece mesmo é ser preso.

Mas enfim, acho que é isso. Não voltarei ao tópico salvo expressa provocação (provocação não no sentido pejorativo, que fique claro).

Se a alemanha tive-se ganho, sera que ela seria a vilã
Acho que os EUA fez coisa pior que os alemões, que foi lançar 2 bombas nucleares em 2 grandes cidades no Japão depois dele ter perdido a guerra, isso sim é imperdoavel, mas alguem julga os americanos?

Nanaly escreveu:Se a alemanha tive-se ganho, sera que ela seria a vilã
Acho que os EUA fez coisa pior que os alemões, que foi lançar 2 bombas nucleares em 2 grandes cidades no Japão depois dele ter perdido a guerra, isso sim é imperdoavel, mas alguem julga os americanos?

Pelo contrário, tem MUITA gente que "julga" os americanos, não só pela 2ª Guerra, mas pelo como eles vêm conduzindo suas relações internacionais.

E, me corrijam se eu estiver errado, mas o Japão ainda não tinha "perdido" a guerra. A rendição só veio depois das bombas. Não que eu ache que o ataque deliberado, sem distinguir civis e militares, seja justificável. E o pior: eles fazem isto até hoje, mesmo com armas de precisão.

A "maior democracia do mundo" é um dos países com maior desrespeito aos direitos humanos. Com os povos de outros países principalmente, mas não dá pra dizer que lá dentro tudo é às mil maravilhas também não...

PS: sei que eu disse que não iria postar mais, mas não resisto a falar mal dos EUA.

sumiyoshi escreveu:
E, me corrijam se eu estiver errado, mas o Japão ainda não tinha "perdido" a guerra. A rendição só veio depois das bombas. Não que eu ache que o ataque deliberado, sem distinguir civis e militares, seja justificável. E o pior: eles fazem isto até hoje, mesmo com armas de precisão.

A "maior democracia do mundo" é um dos países com maior desrespeito aos direitos humanos. Com os povos de outros países principalmente, mas não dá pra dizer que lá dentro tudo é às mil maravilhas também não...

PS: sei que eu disse que não iria postar mais, mas não resisto a falar mal dos EUA.

Não tinha mesmo, se me lembro bem, havia uma porta-aviões submarino japonês, o qual não me recordo o nome, com tecnologia a frente de seu tempo, que poderia, talvez, ter decidido a guerra, ou ao menos ter feito muitas outras vítimas americanas, lembro que vi sobre ele no NatGeo há alguns anos. Mas após esse ataque nuclear, o Japão desistiu da guerra e esse projeto (já basicamente pronto, tanto que no documentário haviam os restos do porta-aviões ainda) não viu a luz do dia, provavelmente pensaram se valeria a pena continuar sacrificando mais vidas em prol de uma guerra que já estava praticamente terminada e com as perdas que tiveram, não haveria o que comemorar.

Ótima colocação a sua em relação a democracia norte-americana, compartilho da mesma visão. Basta tomar como exemplo o Iraque atualmente e também o Afeganistão, esse segundo praticamente tomaram conta do país só por rumores do Osama estar por lá, uma tremenda falta de respeito com o povo daquele país. Justificaram como ato de anti-terrorismo, quando na verdade era a raiva e o orgulho ferido por uma organização conseguiu atingir eles bem no coração financeiro do país. Há boatos de que a própria figura de Osama Bin Ladden não passa de um produto criado pelos próprios norte-americanos, mas isso é mais uma daquelas teorias conspiratórias que fugiriam totalmente do assunto do tópico...

porque na verdade são métodos de guerra, ao atacar a população que é mais fraca e não tem como se defender, você força aqueles que tem a desistir, é mais fácil e simples; no entanto, mais abominável na visão da maioria; para mim, vidas estão sendo perdidas de qualquer jeito anyway, e soldados também podem ser considerados "vidas inocentes", são só peões comandados ideológicamente por alguém, então...

acho que não compete comparar o que hittler fez com os americanos, mas se for ver, ele também possuia a bomba atômica e nunca usou, vai saber por que... é uma das partes que me deixa mais curioso.

Fayt-Aluk escreveu:
Nesse caso ainda vale mencionar que o nazismo não condenava só os judeus, mas sim qualquer raça que não julgassem descendentes da raça ariana, crença de onde partiu o maior objetivo do nazismo: separar os homens puros e prósperos dos impuros que só causariam o mal da humanidade.

Ai que eu me coço toda quando vejo informação errada ou distorcida ><
NÃO! Baseada em todos os livros sobre estudos da "politica" e "disciplina" do partido Nacional Socialista que ja li, posso afirmar que isso q vc disse esta distorcido. Eles queriam formar o III Reich que seria algo parecido com oq foi o Império Autro-hungaro mas, como mais anexos (lembra tbm o germanico), eles iam englobar os paises por isso foram invadindo. E nesses paises só poderiam viver quem fosse descendentes de arianos (não loiros de olhos azuis, até pq... os primeiros arianos eram indianos O.O)
Não estou justificando, só explicando.

sumiyoshi escreveu:
Primeiro, porque eu não estou condenando o povo alemão pelo nazismo. Apenas estou condenando o criador do discurso baseado em teses eugênicas (graças a Deus derrotadas hoje em dia), mas que em verdade mesmo de eugenia nada tinham: era ódio racial puro (um dia ainda leio o Mein Kampf para saber exatamente como pensava esse cara). Condeno, portanto, o governo nazista. Eu penso que o sentimento alemão do povo submetido a este discurso é justificável, embora não tenha sido o mais nobre.

Só pra avizar a vc q o mundo não é lindo assim... essa sua frase de "graças a deus... foram derrotadas" é fail. E não tinham ódio racial puro, um dia quando você ler o Mein Kampf talvez entenda, não compartilho de trocentas mil coisas que tem lá, mas acredito que em sua essência é algo muito bom.
E quando for ler, vá sem pre-conceito!

Voltrotz escreveu:

Spoiler:

Peço desculpas se te ofendi com o "graças a Deus", foi só uma força de expressão. Mas, independentemente disto, as teses eugênicas estão derrotadas no campo teórico sim (caso o "fail" tenha sido para isto e não para o "graças a Deus"). O fato de haver racismo na prática baseado nelas não significa que não estejam ultrapassadas. O campo social e o campo das ciências dificilmente estão em sintonia. Quanto a discussões acerca da "falta de beleza do mundo real", me abstenho de comentários.

E ignore a parte do "puro" se quiser, foi apenas uma força de expressão argumentativa para enfatizar minha idéia. Arianos podem não ser a mesma coisa que alemães de olhos azuis, mas não deixam de ser uma "raça" (conceito que nada tem biológico, é mais sociológico/antropológico) que serviu como argumento em um discurso repressivo. E tem razão: não era apenas ódio racial. Homossexualidade não é "raça" e mesmo assim era tida por conduta repulsiva digna de ser criminalizada.

Notei mais uma coisa: você gosta de recorrer à falta de beleza do mundo quando as pessoas não concordam com você, né? É um argumento forte, mas usar qualquer argumento à exaustão acaba lhe retirando um pouco a força. Não sei você, mas enfrento com bastante frequência a "feiura" da vida: volta e meia mexo com processo com relato de abuso sexual infantil ou aparece pai dando relato que a mãe está manipulando o filho para dizer que o odeia (isso se chama "alienação parental"). Tenho bastante noção e contato com pessoas que não são abrangidas pela "beleza do discurso", mas a função da utopia é justamente a de ser um objetivo a ser alcançado.

Não pretendo ler o Mein Kampf por ter coisas mais úteis para ler. Mas não discuto os méritos da obra (até por não conhecê-la), mas ainda assim não podemos aceitar os deméritos. Ninguém deveria ler (não vou falar "lê" para não ser traído novamente pelas palavras) os filósofos gregos pensando em instaurar novamente a escravidão ou Montesquieu pensando que a lei, por si só, deve ter um primado absoluto.

Peço desculpas se estou sendo um pouco agressivo, Volt-san, mas acredito que a maior "força" utilizada na argumentação foi uma resposta de mesmo tamanho à sua animosidade. Usar de ironias para discutir ou tentar humilhar a parte contrária não leva a nada, pois "discussão" aqui não é no sentido de briga, ok? =)

OMG ALOK.. VC ESTA USANDO DROGAS?

Eu falei normal e vc veio com todos esse argumentos bonitinhos de setor I (setor de direito) baby passo o dia com argumentos elaborados e bem construidos para impressionar phd's não vou ficar na minha hora de lazer falando lindinho só pra "não passar por baixo"

Vc disse q eu uso muito o fato de o mundo não ser bonito, uso isso pq tem gente que axa q o mundo é sim, vc pode ter contato com isso na sua pratica ou algo do gênero, mas ainda assim é distante de sua realidade. Mas tem pessoas quem nem assim, uma menina ja disse: "Gente... coitadinhos dos judeus, não fizeram nada!" aê o cara que estava do lado disse: "o cara que quebrou seu carro pq estava bebado era judeu" aê ela deu xiliki. Blz foi um exemplo ridiculo, mas é só pra mostrar que tem pessoas que tem a mente formada pelo o que "os outros falam" e não pelo q sabe.

Quando eu falei para vc ler o livro não foi "recomendando vc ler pq não sabia do q falava" foi a nivel de conhecimento mesmo e pq vc disse q iria ler, se não vai ler fodas, e esse papo de 'coisas mais úteis pra ler é ridiculo, toda obra é útil, vc como aluno de humanas deveria saber, foi só uma recomendação e voltando, em nenhum momento eu fui grossa com vc.

Se não vai tem mais argumentação não jogue sua indignação na pessoas que esta rebatendo seu ponto de vista!
Bj

Voltrotz escreveu:

Spoiler:

Não é indignação, Volt. Apenas dizer que o argumento de alguém é "fail" não é o melhor forma de refutar um argumento, não me parece combinar com uma discussão de um assunto mais sério. Peço sinceras desculpas por ter te interpretado mal, mas agi conforme uma sensação que sua fala me passou. Comunicação por computador tem este tipo de falha, eu não estou te olhando no olho para saber qual a sua intenção quando fala. (E acabei incorporando o "falar bonitinho" da Santos Andrade (campus do direito), desculpe se isto incomoda.)

E não discordo que ler Mein Kampf seja útil. Mas tempo é um bem escasso e disse que tenho coisas MAIS úteis para ler, ao menos no momento. Talvez para você, que se preocupa mais com a abordagem histórica, seja mais interessante, mas para mim Mein Kampf seria apenas a título de curiosidade mesmo e tem livros não-jurídicos que me parecem muito mais relevantes e que eu ainda não li, como o Ética a Nicômaco ou o Crítica da Razão Pura.