Supremo retoma julgamento de interrupção de gravidez de anencéfalos nesta tarde; 5 foram a favor e um contra

Spoiler:

Scarlat escreveu:Se for abortar uma criança porque ela tem uma grande possibilidade de morrer em conta da anencefalia, também teria que abortar as crianças com síndrome de patau, edwards e outras porque há uma grande possibilidade de morrer.

'Oh, mas a mãe vai sofrer quando o filho morrer' e se ele não morrer de imediato? Anencefalia não mata a grande maioria, mas não todo mundo. Você poderia ser a mãe com 'sorte', mas nunca saberá caso abortar. Fora que praticamente toda mãe sofre quando o filho morre, independente dele ter alguma doença grave ou não. E daqui a alguns anos, a medicina pode melhorar a ponto de aumentar a expectativa de vida dos anencefalos.

Caso meu filho tivesse a doença, eu o teria, mesmo que eu o perdesse 3 minutos depois e adimiro muito quem tem essa corgagem. Sou contra o aborto em quase todos os casos, anyway.

Scarlat escreveu:Várias doenças foram assim também, mas o tempo fez com que os tratamentos melhorassem e eu temo que o aborto possa atrasar um tratamento pra anencefalos.

Spoiler:

Spoiler:

Guima escreveu:Em caso de acefalia eu sou totalmente a favor. Apesar de não achar o aborto solução pra nada, acaba sendo a única medida. Aberto é um problema que usam de solução pra um problema maior.... mais ou menos isso. Tipo, se eu descobrise que minha mulher está passando por uma situação dessa, preferiria esperar um aborto espontâneo mesmo. As consequências de um aborto forçado podem ser horríveis. E como conhecemos nosso país e seu sistema de saúde, duvído que vai roa assistência pós-abortiva com direito a acompanhamento médico clínico-cirurgico. É Brasil, gente!
Concluindo, sou a favor, mas tenho um certo pé atrás quanto a essa decisão!

chaOS escreveu:Entendendo o aborto como crime (e o é, segundo os tios do Direito), então a discussão está em torno do seguinte tema: o STF decidiu que a antecipação do parto, ou a interrupção da gravidez, em caso de criança anencéfala não caracteriza aborto, e portanto não é crime.

Para mim, a decisão é justa. O que mais me impressiona é que esse caso chegou em 2004, e mais de 5000 pedidos de aborto ocorreram (aprendam a ser eficientes com bons exemplos!, afinal, 8 anos é um pouquinho demais pra discutir né?).

"A anencefalia é incompatível com a vida e corresponde à morte cerebral", diz o ginecologista e obstetra Thomaz Gollop, professor de genética médica pela Universidade de São Paulo (USP).

Funções vitais, para seres humanos, não implicam necessariamente vida. Ademais, o exame que identifica a anencefalia é 100% confiável (é a primeira vez na minha vida que vejo um exame com tanta precisão!).

Dito isso, a mãe tem a opção de não cometer crime e poupar sua frustração de registrar uma criança morta. Só isso. Se a mãe quiser registrar uma criança morta, shazan!, ela também pode. Se ela duvidar do teste, shazan!, ele é 100% confiável.

Editado: pessoal, estava faltando uma informação, e eu a encontrei \o/, para embasar um pouco mais minha opinião: "Dos que nascem com vida, 99% morrem logo após o parto e o restante pode sobreviver por dias, ou poucos meses". A mãe de fato pode querer registrar o filho vivo, para declará-lo morto depois de alguns dias ou meses, afinal, a probabilidade de a criança sobreviver é de 1% (probabilidade chutada, para melhor aproximação, eu deveria ter um espaço amostral bonito, e tentar aproximar a amostra pra alguma distribuição - que eu chutaria ser gaussiana mesmo -, mas estou sendo simplista).

Sumiyoshi escreveu:Só para ser justo com o STF, desta vez a demora no julgamento se deu pelo debate público do tema. Salvo engano, tiveram várias audiências públicas. Esse tipo de tema que gera comoção não pode ser julgado de forma apressada, porque, afinal, o julgamento do STF vincula todo o Poder Público (Poderes Executivo e Judiciário sem dúvidas terão de agir conforme essa decisão do STF e o Poder Legislativo já tem noção do que o STF considera constitucional na matéria, estando em certa medida vinculado também). Assim, era necessária essa discussão toda para que a decisão fosse realizada de forma justa, na falta de lei expressa permitindo a interrupção de gestação de anencéfalos.

"Esse tipo de tema que gera comoção não pode ser julgado de forma apressada".

Cara, só pra deixar claro: mil desculpas se estou sendo ignorante, ou indelicado com você. Você é gente boa pra caralh* e seria uma puta falta de respeito se eu fosse cuzão com você. Mas, pra mim, é inadmissível levar 8 anos pra tomar uma decisão dessa natureza. Só isso, é injustificável. Nem é um tema tão delicado assim (leia novamente meu texto ).

chaOS escreveu:

Sumiyoshi escreveu:Só para ser justo com o STF, desta vez a demora no julgamento se deu pelo debate público do tema. Salvo engano, tiveram várias audiências públicas. Esse tipo de tema que gera comoção não pode ser julgado de forma apressada, porque, afinal, o julgamento do STF vincula todo o Poder Público (Poderes Executivo e Judiciário sem dúvidas terão de agir conforme essa decisão do STF e o Poder Legislativo já tem noção do que o STF considera constitucional na matéria, estando em certa medida vinculado também). Assim, era necessária essa discussão toda para que a decisão fosse realizada de forma justa, na falta de lei expressa permitindo a interrupção de gestação de anencéfalos.

Sumi, entendo sua proteção aos excelentíssimos ministros, mas, 8 anos? Você realmente consegue justificar todo esse tempo? Tipo, adotando uma lógica minimamente racional, sem insumos religiosos, nota-se (leia novamente meu texto) que a expectativa de vida da criança é irrisória e mais de 5000 casos já ocorreram.
Para mim, esse tipo de decisão não precisa ser tomada em 8 anos, em respeito às mães que já tiveram crianças anencéfalas.

"Esse tipo de tema que gera comoção não pode ser julgado de forma apressada".

2 anos tá bom pra você? E 1 ano de discussão? É apressado? Para mim, honestamente, 8 anos é pura ineficiência. Vamos fazer contas?
10 meses de trabalho * 4 semanas = 40 semanas de trabalho.
Se eles discutissem o tema 3h/semana (não é nenhum absurdo pro escopo do STF), teríamos 40s * 3h = 120h. Quantas horas você acha que eles realmente discutiram esse tema? Chegou a 120h de discussão? Eu duvido. Mas, mesmo se fosse, eles levariam 1 ano pra tomar a decisão.

Olha, sinceramente, se os ministros estivessem em uma empresa de mercado, e levassem 8 anos pra tomar uma decisão, brother, já estavam todos demitidos faz tempo! Com 5000 clientes insatisfeitos ainda por cima... Além disso, vou lhe dizer: empresas com muito valor têm muitos acionistas, é pura burocracia. Até mais que a burocracia do STF.

Se você disser que os juízes brasileiros têm uma carga alta, os processos (de gestão de processos, não confunda com processos judiciais) não estão devidamente mapeados e otimizados, muitos deles utilizam formas obsoletas de avaliar os processos judiciais e panz, assino embaixo. Mas, os ministros?

Cara, só pra deixar claro: mil desculpas se estou sendo ignorante, ou indelicado com você. Você é gente boa pra caralh* e seria uma puta falta de respeito se eu fosse cuzão com você. Mas, pra mim, é inadmissível levar 8 anos pra tomar uma decisão dessa natureza. Só isso, é injustificável. Nem é um tema tão delicado assim (leia novamente meu texto ).

Sumiyoshi escreveu:
Vamos por partes.

1) Você tem noção de quantos milhares de recursos sobem anualmente ao STF? Lá são só 11 ministros. Eu não lembro números exatos, mas te afirmo quase que com absoluta certeza que para cada ministro o STF recebe mais de mil recursos anualmente. Cada processo tem no minimo alguns bons volumes (cada volume tem 200 folhas), então sinceramente não sei até que ponto se pode dizer que o STF é ineficiente. Fato é que nossa estrutura judiciária como um todo é muito menor do que exigiria nossa demanda.

2) Se nos autos só tivessem documentos prontos e acabados e os excelentíssimos ministros só tivessem que ler e julgar, eu concordaria que oito anos seria um tempo exagerado. Mas considere que foram realizadas audiências públicas, com todo o prazo de antecedência para divulgação. Que teve que ser aberta a oportunidade para manifestação de várias organizações da sociedade civil, o que toma muito tempo. Que teve que ser aberto prazo para juntada de pareceres, que demandam tempo para serem elaborados. Uma ação do porte de uma Ação Direta de Inconstitucionalidade não é simples como é um processo individual, envolve muito mais interesses, argumentos e pontos de vista do que este.

3) Eu li seus argumentos e eu concordo que um olhar mais frio não deveria ter dúvidas sobre a questão. Mas isso é olhar sob uma ótica cientificista. A racionalidade da ciência jurídica funciona com base em fundamento diverso. Não se trata de meros raciocínios lógicos, mas há toda uma legitimidade fundada numa ética discursiva de dialogicidade entre os diversos atores sociais. Vale dizer, uma decisão dessa repercussão não pode ser imposta de cima, ainda que se baseie em argumentos científico-racionais. É necessário que se abra a possibilidade para que os diversos pontos de vista sobre o assunto sejam expostos (desde que respeitem as regras do jogo), por mais absurdos que possam parecer. Destaco essa última parte da frase anterior para afirmar que mesmo as manifestações religiosas tinham o direito de se fazer serem ouvidas, ainda que para serem totalmente rejeitadas (de forma acertada, diga-se de passagem). Como você pode perceber, era, sim, necessário um amplo debate, o que toma muito tempo.

Não se trata de meros raciocínios lógicos, mas há toda uma legitimidade fundada numa ética discursiva de dialogicidade entre os diversos atores sociais.

Você tem noção de quantos milhares de recursos sobem anualmente ao STF? Lá são só 11 ministros. Eu não lembro números exatos, mas te afirmo quase que com absoluta certeza que para cada ministro o STF recebe mais de mil recursos anualmente. Cada processo tem no minimo alguns bons volumes (cada volume tem 200 folhas), então sinceramente não sei até que ponto se pode dizer que o STF é ineficiente. Fato é que nossa estrutura judiciária como um todo é muito menor do que exigiria nossa demanda.

chaOS escreveu:

Sumiyoshi escreveu:
Vamos por partes.

1) Você tem noção de quantos milhares de recursos sobem anualmente ao STF? Lá são só 11 ministros. Eu não lembro números exatos, mas te afirmo quase que com absoluta certeza que para cada ministro o STF recebe mais de mil recursos anualmente. Cada processo tem no minimo alguns bons volumes (cada volume tem 200 folhas), então sinceramente não sei até que ponto se pode dizer que o STF é ineficiente. Fato é que nossa estrutura judiciária como um todo é muito menor do que exigiria nossa demanda.

2) Se nos autos só tivessem documentos prontos e acabados e os excelentíssimos ministros só tivessem que ler e julgar, eu concordaria que oito anos seria um tempo exagerado. Mas considere que foram realizadas audiências públicas, com todo o prazo de antecedência para divulgação. Que teve que ser aberta a oportunidade para manifestação de várias organizações da sociedade civil, o que toma muito tempo. Que teve que ser aberto prazo para juntada de pareceres, que demandam tempo para serem elaborados. Uma ação do porte de uma Ação Direta de Inconstitucionalidade não é simples como é um processo individual, envolve muito mais interesses, argumentos e pontos de vista do que este.

3) Eu li seus argumentos e eu concordo que um olhar mais frio não deveria ter dúvidas sobre a questão. Mas isso é olhar sob uma ótica cientificista. A racionalidade da ciência jurídica funciona com base em fundamento diverso. Não se trata de meros raciocínios lógicos, mas há toda uma legitimidade fundada numa ética discursiva de dialogicidade entre os diversos atores sociais. Vale dizer, uma decisão dessa repercussão não pode ser imposta de cima, ainda que se baseie em argumentos científico-racionais. É necessário que se abra a possibilidade para que os diversos pontos de vista sobre o assunto sejam expostos (desde que respeitem as regras do jogo), por mais absurdos que possam parecer. Destaco essa última parte da frase anterior para afirmar que mesmo as manifestações religiosas tinham o direito de se fazer serem ouvidas, ainda que para serem totalmente rejeitadas (de forma acertada, diga-se de passagem). Como você pode perceber, era, sim, necessário um amplo debate, o que toma muito tempo.

Tudo bem Sumi, você ratificou a ideia que eu tinha de que alguma coisa está errada. Para mim, você justificou algo que está errado. Reafirmo que é inadmissível levar 8 anos para tomar alguma decisão, mas agora, é justificável ^^. É necessário mudar.

De qualquer forma, você me convenceu de que os ministros têm uma desculpa pra dar para os manés (como eu) que exigem mais eficiência do STF. Mas, como todo leigo, talvez não tenha as respostas certas para apresentar as soluções ideias, e por isso mesmo acabe apenas sendo chato e inconveniente, uma vez que cobro resultados dos quais não posso participar.

Sabe o que é mais engraçado, Sumi? Em casos como o do banqueiro Daniel Dantas, no qual ficou escancarada a corrupção do STF; e, mais recentemente, do Lewandowski, pude notar a eficiência do STF. Vou lhe dizer, se eu ganhasse a grana que o atual presidente do órgão tivesse ganho na época, acho que até eu teria resolvido rapidinho o caso, então dou razão pelos julgamentos convenientemente rápidos. Mas, 8 anos são realmente justificáveis, é claro.

E, na boa:

Não se trata de meros raciocínios lógicos, mas há toda uma legitimidade fundada numa ética discursiva de dialogicidade entre os diversos atores sociais.

= bla bla bla, honestamente ^^

Você tem noção de quantos milhares de recursos sobem anualmente ao STF? Lá são só 11 ministros. Eu não lembro números exatos, mas te afirmo quase que com absoluta certeza que para cada ministro o STF recebe mais de mil recursos anualmente. Cada processo tem no minimo alguns bons volumes (cada volume tem 200 folhas), então sinceramente não sei até que ponto se pode dizer que o STF é ineficiente. Fato é que nossa estrutura judiciária como um todo é muito menor do que exigiria nossa demanda.

Se o dado que você colocou for verdadeiro, estou contemplado, simples assim. Minha humildade sugere-me que é chegada a hora de parar, muito embora eu queira sair correndo pesquisando por mais informações no sentido de reafirmar corpo mole e "eficiência conveniente" dos ministros.

Pronto, como prometido, participei de uma discussão sua que não fosse de matemática. E perdi novamente =D

Placar Geral da Discussão
Sumi 1 x 0 chaOS

Placar Geral do Fórum
Sumi 2 x 0 chaOS

Síntese para quem tá com preguiça de ler
Os ministros são ocupados e podem demorar quase uma década para avaliar casos. (MUAHAHA)

Sumiyoshi escreveu:
Só três coisinhas que eu gostaria de deixar claro.

Sumiyoshi escreveu:
Uma é que eu acho que, mesmo que não tivesse toda essa carga excessiva de processos no judiciário se comparado com o quadro de juízes/desembargadores/ministros, o tempo do processo não seria muito menor, justamente pelo que eu apontei no item 2. Esse era um tema que exigiu uma ampla participação de vários atores sociais. E o diálogo dentro de um processo nesses moldes leva muito tempo, por conta de toda a publicidade que tem, com decorrentes prazos que têm que ser abertos para divulgação e manifestação para várias associações e entidades.

Sumiyoshi escreveu:
Outra é que não é blablabla, é o meu resumo simples do que eu entendi de Habermas. Basicamente, o que eu quis dizer foi que o direito só tem legitimidade (em outras palavras, é tido como aceitável por aqueles que a ele estão submetidos) se permite, para sua aplicação e construção, a participação dos sujeitos envolvidos. Quando pensamos numa relação processual de interesses individuais, basta garantir o contraditório e a ampla defesa para que o processo seja "justo". Mas quando pensamos numa ação de aplicação tão geral como é essa dos anencéfalos (a decisão quase que é uma lei), tem que ser permitido o amplo debate e o diálogo de toda a sociedade para que a decisão possa ser reconhecida como legítima. Ficou claro o que significava o "blablabla"?

Sumiyoshi escreveu:
Por fim, não estou querendo justificar todas as demoras do judiciário e muito menos abonar as falhas do STF. Não acho que os ilustríssimos ministros apliquem o direito de forma tão "imparcial" (imparcialidade de verdade não existe, mas vale como ideal a ser buscado; algumas decisões, no entanto, demonstram claros comprometimentos ideológicos de alguns ministros, como o citado por você), concordo com sua crítica de que eles se movem mais rápido quando interessa, que a "reputação" deles não é tão "ilibada" quanto deveria (expressões em parênteses usadas pela própria Constituição). Apenas disse que acho que, num caso de repercussão e comoção social como esse, seria justificável uma demora de alguns anos por conta do debate que tem que ser aberto, não por questão de ineficiência ou de abarrotamento do judiciário.

Sumiyoshi escreveu:
Btw, se quer estatísticas do que entra no STF anualmente, aqui vai: http://www.stf.jus.br/portal/cms/verTexto.asp?servico=estatistica&pagina=movimentoProcessual
Como pode ver, atualmente o número de processos distribuídos (ou seja, aqueles que receberão algum tipo de análise por um ou algum dos ministros) estavam por volta dos 40.000. Na década de 2000, a média deve ser entre 80.000 e 90.000. Bem mais do que os 1.000 por ministro que eu falei acima. Claro, quem está no meio sabe que eles têm mecanismos para julgar diversos casos de modo rápido (mecanismos de justiça altamente questionável, como a questão dos recursos repetitivos), mas você pode ter noção de que não é pouco, ainda assim...

Sumiyoshi escreveu:
E esse placar é meio duvidoso também, mas enfim... XD

chaOS escreveu:
Se o dado que você colocou for verdadeiro, estou contemplado, simples assim. Minha humildade sugere-me que é chegada a hora de parar, muito embora eu queira sair correndo pesquisando por mais informações no sentido de reafirmar corpo mole e "eficiência conveniente" dos ministros.

chaOS escreveu:

Sumiyoshi escreveu:
Só três coisinhas que eu gostaria de deixar claro.

Tudo bem. Mais 3 coisas, vamos lá (:

Sumiyoshi escreveu:
Uma é que eu acho que, mesmo que não tivesse toda essa carga excessiva de processos no judiciário se comparado com o quadro de juízes/desembargadores/ministros, o tempo do processo não seria muito menor, justamente pelo que eu apontei no item 2. Esse era um tema que exigiu uma ampla participação de vários atores sociais. E o diálogo dentro de um processo nesses moldes leva muito tempo, por conta de toda a publicidade que tem, com decorrentes prazos que têm que ser abertos para divulgação e manifestação para várias associações e entidades.

Ok.

Sumiyoshi escreveu:
Outra é que não é blablabla, é o meu resumo simples do que eu entendi de Habermas. Basicamente, o que eu quis dizer foi que o direito só tem legitimidade (em outras palavras, é tido como aceitável por aqueles que a ele estão submetidos) se permite, para sua aplicação e construção, a participação dos sujeitos envolvidos. Quando pensamos numa relação processual de interesses individuais, basta garantir o contraditório e a ampla defesa para que o processo seja "justo". Mas quando pensamos numa ação de aplicação tão geral como é essa dos anencéfalos (a decisão quase que é uma lei), tem que ser permitido o amplo debate e o diálogo de toda a sociedade para que a decisão possa ser reconhecida como legítima. Ficou claro o que significava o "blablabla"?

Viva Habermas!
Obrigado pela explicação. Já que você está disposto, poderia me explicar o que é "o contraditório" e "a ampla defesa"? Não tenho conhecimento desses conceitos para entender o que é ou não "justo".
Sim, eu entendi a abrangência da discussão, e ela deve prever também a abordagem da sociedade, e eu tinha entendido isso. As audiências públicas, de cujos resultados duvido (mas é opinião pessoal), sugiro eu, serviriam para levantar as diferentes opiniões públicas. Perfeito.
Perdoe-me pela brincadeira do "bla bla bla", a questão é que não se trata de meros raciocínios lógicos, mas, sim, da interpretação dos fatos. Eu utilizei fatos para embasar minha opinião. Note que há citações e dados reais. Mas entendi seu ponto: fala-se da comoção pública e não de uma relação processual de interesses individuais, e por isso é preciso dispensar 8 anos. Acho que as mães atinentes aos mais de 5000 casos poderiam, então, fazer uma vaquinha pra tentar agilizar, poderia ser uma solução.

Sumiyoshi escreveu:
Por fim, não estou querendo justificar todas as demoras do judiciário e muito menos abonar as falhas do STF. Não acho que os ilustríssimos ministros apliquem o direito de forma tão "imparcial" (imparcialidade de verdade não existe, mas vale como ideal a ser buscado; algumas decisões, no entanto, demonstram claros comprometimentos ideológicos de alguns ministros, como o citado por você), concordo com sua crítica de que eles se movem mais rápido quando interessa, que a "reputação" deles não é tão "ilibada" quanto deveria (expressões em parênteses usadas pela própria Constituição). Apenas disse que acho que, num caso de repercussão e comoção social como esse, seria justificável uma demora de alguns anos por conta do debate que tem que ser aberto, não por questão de ineficiência ou de abarrotamento do judiciário.

Totalmente adequado utilizar expressões da Constituição para um leigo, me sinto honrado, obrigado!
Acho que saquei o que você quis dizer, Sumi. A propósito, pela terceira vez.
Além disso, eu peguei pesado na minha argumentação, até fugindo um pouco do assunto, relaxa.
Por fim, eu não entendi o seu "Por fim".

Sumiyoshi escreveu:
Btw, se quer estatísticas do que entra no STF anualmente, aqui vai: http://www.stf.jus.br/portal/cms/verTexto.asp?servico=estatistica&pagina=movimentoProcessual
Como pode ver, atualmente o número de processos distribuídos (ou seja, aqueles que receberão algum tipo de análise por um ou algum dos ministros) estavam por volta dos 40.000. Na década de 2000, a média deve ser entre 80.000 e 90.000. Bem mais do que os 1.000 por ministro que eu falei acima. Claro, quem está no meio sabe que eles têm mecanismos para julgar diversos casos de modo rápido (mecanismos de justiça altamente questionável, como a questão dos recursos repetitivos), mas você pode ter noção de que não é pouco, ainda assim...

Sim, e eu admiti isso cara. Eu não tinha esse conhecimento e admito ter sido precipitado ao julgar a carga horária dos ministros. Mesmo assim, obrigado pelo link. É óbvio que você tem mais insumos que eu para tal discussão, reconheci isso e o faço novamente, sem problemas =D

Sumiyoshi escreveu:
E esse placar é meio duvidoso também, mas enfim... XD

Trata-se uma forma que eu encontrara, na outra discussão, de tornar a relação mais engraçada e descontraída. Posto que o tema tratado é deveras delicado, além de que os posts não foram lá muito amigáveis, eu tentei deixar o clima mais leve. Se não curtiu, tudo bem. Por que você acha o placar duvidoso, então?

chaOS escreveu:
Se o dado que você colocou for verdadeiro, estou contemplado, simples assim. Minha humildade sugere-me que é chegada a hora de parar, muito embora eu queira sair correndo pesquisando por mais informações no sentido de reafirmar corpo mole e "eficiência conveniente" dos ministros.

Repito o que eu disse acima. É preciso saber a hora de parar também.

Sumiyoshi escreveu:
Tá, postando os esclarecimentos necessários.

Sumiyoshi escreveu:
Quanto ao placar, porque eu não me senti "vencedor" em nenhuma das ocasiões. Ao contrário de outras argumentações com outras pessoas, não senti que eu efetivamente "convenci" de alguma coisa. Eu diria que está mais num empate de 2x2 que outra coisa. Por isso, placar "duvidoso": achei que você foi modesto demais ao me qualificar e se desqualificar. XD

Sumiyoshi escreveu:
Quanto a eu mencionar que retirei expressões da Constituição, foi só para você não achar que era pedantismo de minha parte falar em "reputação ilibada". Afinal, não é algo que se veja todos os dias na rua. Ou no Supremo. ^^

Sumiyoshi escreveu:
Quanto ao contraditório e ampla defesa, de modo bem simplório, são garantias processuais que asseguram que você tem o direito de se manifestar sobre tudo no processo. Por exemplo, se eu ajuizo ação dizendo que você me deve, tem que ser dada a chance de você conhecer o processo e se defender (por isso "contraditório", porque você vai se defender do que eu alego, vai me contraditar), bem como tem que ser dadas as chances de provar que o que você alega é verdadeiro e/ou o que eu alego é falso (por isso "ampla defesa", porque você tem o direito de produzir as provas que forem necessárias).

Sumiyoshi escreveu:
Quanto ao "por fim", é porque ali eu encerrei a argumentação. Depois foram só adendos, não tendo intuito de acrescentar teses à argumentação relativa ao tópico. Um parágrafo apenas para te apresentar os dados estatísticos, não para acrescentar argumentos, e outro para falar do placar, que não tinha nada a ver com a discussão.

e outro para falar do placar, que não tinha nada a ver com a discussão.

Sumiyoshi escreveu:
Enfim, não achei a discussão pesada. Não vi nenhum desrespeito ou algo assim. Claro, é normal que uma discussão séria, com argumentos sérios e não superficiais, não tenha o mesmo clima leve de um tópico na seção "Twitter", mas eu não me considerei ofendido em momento algum. Apenas vi você defender seu ponto de vista com bons argumentos, o que apenas aumentou meu respeito por você. =)

Sumiyoshi escreveu:
PS: onde se leu "parênteses" no meu post anterior, leia-se "aspas". >.<