Legalização da eutanásia: Você é a favor ou contra?

- Eutanásia, ainda hoje, um dos assuntos mais polêmicos. Em nossa sociedade, fruto de debates e discussões recorrentes.

- A prática em si, pode ser catalogada de duas formas principais: a passiva e ativa. Esta última, com o consentimento total do paciente.

- Ciente de seu estado, este poderá optar “pelo fim de sua vida”, resultando, pois, no encerramento de um ciclo.

- Entre os defensores da prática, a co-relação entre dor e sofrimento. Já para os grupos contrários, a usurpação do direito a vida.

- Em todo o mundo, a sua recorrente difusão. Na Holanda, por exemplo, a sua legalidade plena. Por aqui, o assunto é ainda questionável. O mesmo, aliás, é válido para Portugal, onde a ação é tratada como ilegal.



DE: Minilua.com

Acho que podem liberar, cada um sabe o que faz da própria vida. Existem casos terríveis de queimaduras que nunca param de arder, por exemplo, como o caso da menina que foi atingida pela bomba atômica e ainda sobrevive, tendo que ficar internada e constantemente fazer inúmeras cirurgias plásticas para parar de sentir dor. Acho que sei lá, deviam autorizar de uma vez a eutanásia, nem que fosse apenas para casos críticos.

É difícil tomar uma posição quando se trata desse assunto. Primeiro que a vida é um direito, se a pessoa sofre vivendo pq não da a ela escolha de abrir mão desse direito?
Mas aí entra aquele negocio dos idosos, muito deles tem medo da decisão da família quando acontecer algo em que eles fiquem em coma ou algo do tipo, muitos ainda querem viver.

kyokun escreveu:Acho que podem liberar, cada um sabe o que faz da própria vida. Existem casos terríveis de queimaduras que nunca param de arder, por exemplo, como o caso da menina que foi atingida pela bomba atômica e ainda sobrevive, tendo que ficar internada e constantemente fazer inúmeras cirurgias plásticas para parar de sentir dor. Acho que sei lá, deviam autorizar de uma vez a eutanásia, nem que fosse apenas para casos críticos.

Foi Napalm Kyo, e non bomba atômica hehe (mas non muda a veracidade do caso)


E eu concordo com o Kyo, cada um faz o que quer da sua vida. Mas o grande tabu é quando não é a pessoa que escolhe, ex: um paciente em coma por mais de 20 anos. Ele pode sair do coma a qualquer momento, ou daqui a mais alguns anos, causando custos a família, atenção da mesma que as vezes tem que dexar de trabalhar para dar atenção, ocupação de leito no hospital, dentro de tantas outras coisas. Ai entra os religiosos que creem que é ter fé que o quadro irá mudar.

Por mim, deveria ter um período maximo de espera de alguem em coma de 5 ou 10 anos. São raríssimos os casos das pessoas que retornam depois disso.

Se temos o livre arbitrio, não sei o porquê da sociedade fica criando essas regras idiotas, cada um faz o que bem entende com a própria vida. Mas, cada caso é um caso com pontos a serem pensados.

estava pensando sobre isto esses dias.
acho que, desde o começo, nossas vidas sempre estiveram nas mãos de outras pessoas, e estas, enquanto somos incapacitados de ver o mundo, decidem se vamos viver ou não. estar em um estado desses no hospital, não é muito diferente nesse aspecto do que somos no "começo".

se não legalizamos, certamente usarão de meios clandestinos, porque quando o ser humano quer fazer algo, ele faz independente do que isso possa gerar depois.
pegando um gancho, dá para ligar na questão do aborto e vários outros tipos de problemas que exigem liberação ou proibição. liberar não seria facilitar isso? seria, mas proibir iria impedir que acontecesse? não, e o pior, muitas vezes probir ajuda com que a situação saia do controle.

legalizar seria o mais sensato na minha opinião. desde que mantendo um controle sobre a situação, fazendo campanhas conscientizando todos sobre o que estão fazendo, levantando dados anuais sobre isso e todas essas coisas. porque, afinal, eles devem ter consciência de que é uma vida, não pode ser tirada assim em total irresponsabilidade, apenas para "cortar custos", é preciso que tenham noção e total ciência do que estão tentando fazer, tanto no caso da família como do paciente (apesar de que este último já provavelmente tem alguma ideia).

A grosso modo e pelo que eu me lembre, eu apenas sou contra o porte legal de armas, por motivos citados em devido tópico.
Em relação a eutanásia, eu sou a favor da liberação, é claro. Acho que tudo deve ser supervisionado e haver um planejamento por trás disso; como especialistas em cada área dando suas opiniões sobre as chances de um paciente sair de um coma, ou então sobre as chances de uma possível recuperação de alguém que sofra de uma doença crônica severa - muitas vezes o próprio paciente se pudesse iria pedir para parar de sofrer de uma vez - enfim, informar se é cabível recorrer a eutanásia. Acho que tem que haver uma boa organização para que terceiros não tomem tal decisão, apenas a família - com consciência do que está sendo feito e as chances do paciente.

Para finalizar no geral, sou a favor da liberação de vários desses assuntos tabús pelos motivos que o Kaz citou, se não legalizam aborto, eutanásia e afins, as pessoas apelam para meios clandestinos, muitas vezes tais atos acabam acarretando em problemas muito maiores do que uma possível legalização de tais processos.

Os países com sistema de saúde não satisfatórios como o Brasil - deviam legalizar e aí a família e o paciente resolveriam, dependendo do caso. O rejeitamento causaria a distanásia e nesses tipos de países ela seria prejudicial para os casos novos de emergência, sou a favor da eutanásia dependendo do país , no Brasil poderia ser vista como forma de propiciar leitos e salvar quem está no estágio inicial.

Uma coisa bem random.. a maioria das coisas "tabu" no mundo são liberados na Holanda e dão certo, maconha, eutanásia, prostituição. Isso pq são todos controlados pelo governo.. pq da certo la e não em outros lugares?

↑ Aqui é assim porque as pessoas são mente fechada mesmo. Só acredito que na Holanda seja bem mais fácil pelo tamanho do país, não deve ser muito difícil de controlar; também porque eles tem mais organização mesmo por si só. Já o Brasil além de ser enorme ainda conta com uma floresta de mata fechada, então nosso "controle" é bem mais difícil de acontecer do que o deles... claro, estou explicando alguns fatores da proibição pela geografia e fatores naturais né, mas se fosse acrescentar uma teoria: dúvido que não exista algum político envolvido financeiramente com esses tabus.

Kaz escreveu:↑ Aqui é assim porque as pessoas são mente fechada mesmo. Só acredito que na Holanda seja bem mais fácil pelo tamanho do país, não deve ser muito difícil de controlar; também porque eles tem mais organização mesmo por si só. Já o Brasil além de ser enorme ainda conta com uma floresta de mata fechada, então nosso "controle" é bem mais difícil de acontecer do que o deles... claro, estou explicando alguns fatores da proibição pela geografia e fatores naturais né, mas se fosse acrescentar uma teoria: dúvido que não exista algum político envolvido financeiramente com esses tabus.

Nem é o tamanho, mas concordo totalmente quanto a mentalidade de cada população. O povo brasileiro é duro de sair da ignorância, e acredito que a culpa disso está teoria que você levantou: a nossa política.

Meu ponto de vista é essencialmente parecido ao do Kaz, do Fayt, da Vol, do Kyo e dos demais a favor. Mas acho importante ressaltar algumas questões (como já fizeram).

Primeiro, como já foi falado pelo Kaz e Fayt, o controle é uma questão fundamental. Suicídio não é crime, mas a eutanásia pode nem sempre ser uma vontade da pessoa a ser morta, mas de parentes. Então, se for para legalizar, tem que ser algo plenamente verificado pelo hospital e pela equipe médica que acompanha o caso.

Também, como já destacado, é necessária uma conscientização. Além de uma campanha pública, é necessário que o paciente e/ou sua família sejam cientificados da possibilidade de vida e de vida saudável após um tratamento, para que escolham entre o tratamento ou a morte.

Acho que dá para distinguirmos algumas situações: paciente consciente ou não; morte dependendo de uma ação ou de uma omissão.

Quando a pessoa vai morrer por uma ação, temos a eutanásia. Aí não dá pra negar que se trata de um "homicídio". Mas podemos dizer que, se for legalizado, será homicídio, mas não será crime, porque não será uma conduta antijurídica, ou seja, contrária ao direito. (Tá, parei com o juridiquês xP)

O fato de a pessoa estar plenamente consciente é algo que facilita muito a situação. Se a pessoa está em sua plena faculdade mental e deseja morrer, é uma atuação no âmbito de liberdade dela. Ainda que tenha que se servir de outros (como num caso de um tetraplégico que pede para alguém colocar veneno em sua boca por ser incapaz de se movimentar), a decisão é da pessoa convalecida. Se for feito de forma controlada, não vejo impedimento moral.

Se a pessoa não estiver consciente, aí acho mais complicado. Ao mesmo tempo que ficar com um parente em coma por anos deve causar muito sofrimento, por outro lado uma vida humana não deve ser subestimada, bem como não dá para ignorar que o egoísmo pode ser uma motivação por trás da decisão de dar a um fim na vida da pessoa inconsciente. Aí, penso eu, tem que haver uma forma de controle mais rígida. No mínimo, estipular um prazo temporal largo (uns 3 ou 5 anos), talvez variável a depender da causa do coma (aí é especialidade médica, teria que ser regulado pelo Ministério da Saúde). Talvez fosse o caso de tornar obrigatória a autorização judicial para que a família pudesse "desligar os aparelhos" ou, no mínimo, obrigar o médico a assinar declaração, com respondabilidade criminal em caso de falsidade, afirmando que decorreu o tempo mínimo e que a chance de sobrevivência/retorno à consciência da vítima é baixa.

Ainda aqui dá pra destacar uma possibilidade, que é a do "testamento vital". Alguém que sabe que pode entrar num estado de inconsciência (algum doente que já está mal no hospital, por exemplo) pode fazer uma declaração do que deve ser feito com ela e tals. É dito testamento vital porque não é uma decisão sobre algo que vai ser realizado após a morte de quem o escreve, mas algo que vai ser realizado com a própria vida da pessoa. (Não sei se não falei bobagem aqui, mas isso foi algo que a prof só mencionou em sala e o artigo que eu xeroquei sobre o tema está até agora me esperando <3).

No caso de a morte se dar por uma omissão (ou seja, alguém doente, condenado à morte, mas que deixa de fazer um tratamento que vá prolongar sua vida), temos não a eutanásia, mas a ortotanásia.

A ortotanásia, creio eu, não é tão problemática quanto à eutanásia. Nem dá pra dizer que é homicídio, porque a pessoa vai morrer de qualquer forma (tanto é que já teve casos em que foi admitida aqui no Brasil). A única coisa que ela faz é se desgarrar de uma esperança vã de viver um pouco mais à base de remédios e muito sofrimento para poder morrer em menos tempo e com menos dor.

Acho que para o tópico era isso.

Fayt-Aluk escreveu:

Kaz escreveu:↑ Aqui é assim porque as pessoas são mente fechada mesmo. Só acredito que na Holanda seja bem mais fácil pelo tamanho do país, não deve ser muito difícil de controlar; também porque eles tem mais organização mesmo por si só. Já o Brasil além de ser enorme ainda conta com uma floresta de mata fechada, então nosso "controle" é bem mais difícil de acontecer do que o deles... claro, estou explicando alguns fatores da proibição pela geografia e fatores naturais né, mas se fosse acrescentar uma teoria: dúvido que não exista algum político envolvido financeiramente com esses tabus.

Nem é o tamanho, mas concordo totalmente quanto a mentalidade de cada população. O povo brasileiro é duro de sair da ignorância, e acredito que a culpa disso está teoria que você levantou: a nossa política.

Mentalidade, sim. Quanto à política, no caso, acho que não tem uma ligação direta. Só não aprovam uma lei que legalize a eutanásia, como não aprovam uma que legalize o aborto, porque a opinião pública iria cair comendo em cima (a "pública" mesmo, não a "publicada").

A mentalidade brasileira ainda está ligada a um pensamento de preservação da "vida", pura e simples, sem se preocupar com a adjetivação que deveria acompanhar o substantivo: "digna".

Edit: OMG!!! Eu me superei desta vez! Que texto gigante! O.O

Eutanásia, aborto e pena de morte são a Santa Trindade da polêmica.
É realmente bastante difícil se posicionar a respeito, afinal, é certo permitir que alguém acabe com a própria vida? mas também não seria errado forçar alguém a viver sofrendo?
É uma coisa que realmente faz você pensar.
Eu, particularmente, acho sim que a pessoa tem o direito de escolher; Em casos terminais onde se está sofrendo muito, ele deveria ter direito de escolher.
#Operação Lazarus